NADA É SAGRADO, TUDO PODE SER DITO

VANEIGEM, Raoul. Nada é sagrado, tudo pode ser dito - Reflexões sobre a liberdade de expressão. Parábola Editorial. São Paulo, 2004. 100 pp.

"Originada do livre intercâmbio e da livre circulação de bens e de pessoas, a liberdade de expressão está hoje ameaçada pelo espírito de comércio que presidiu seu nascimento. O que ontem a abria, hoje a aprisiona, à medida que o círculo do lucro se

fecha sobre o mundo.

O espetáculo do mundo ao qual assistimos como espectadores passivos nos é dado a ver e a ouvir segundo uma aparente diversidade decenários, que servem ao interesse dos encenadores e de seus comanditários, mais que aos nossos." (p.18)

"Não podemos ignorar que, mesmo vertidas em desordem, elas [as informações] nos são entregues envoltas numa embalagem midiática. Há que desembrulhá-Ias, triá-Ias, assim como se desembalam e se triam os produtos de consumo que por vezes foram, freqüentemente são e rapidamente se tornarão lixo. Pois,feita a triagem, não há nada que, suscitando a atração, a repulsa, a indiferença, não seja suscetível de ser revirado, reconvertido, transmutado para servir ao bem individual e coletivo.

A liberdade de expressão sem limites não é um dado, mas um aprendizado, que o dever de obediência até hoje não se inclinou a favorecer. Não há nem bom nem mau uso da liberdade de expressão; há apenas um uso insuficiente." (p. 19)

"A absoluta tolerância com todas as opiniões deve ter por fundamento a intolerância absoluta com todas as barbáries.

O direito de tudo dizer, de tudo escrever, de tudo pensar, de tudo ver e ouvir decorre de uma exigência prévia, segundo a qual não existe nem direito nem liberdade de matar, de torturar, de maltratar, de oprimir, de constranger, de privar de alimento, de explorar. A pretensa liberdade de predação é um non-sense

que cabe a nós erradicar no homem e na sociedade em via de humanização." (p. 20)

"NADA É SAGRADO. Toda pessoa tem o direito de exprimir e de professar, a título pessoal, qualquer opinião, qualquer ideologia, qualquer religião. Nenhuma idéia é inadmissível, até mesmo a mais aberrante, até mesmo a mais odiosa.

Nenhuma idéia, nenhum propósito, nenhuma crença devem escapar à crítica, à derrisão, ao ridículo, ao humor, à paródia, à caricatura, à simulação. "Eu o repetirei em todos os tons", já escrevia Georges Bataille, "o mundo só é habitável sob a condição de nada nele ser respeitado." E Scutenaire: "Há coisas com as quais não se brinca. Não o bastante!"

O direito de expressão oque sacraliza mata. A execração nasce da adoração. Sacralizadas, a criança é uma tirana, a mulher, um objeto, a vida, uma abstração desencarnada.

Todo aquele que se erige em messias, profeta, papa, imã, pope, rabino, pastor ou outro guru tem o direito de definir a blasfêmia, o anátema, a apostasia, a partir do instante em que se zomba de seu dogma, de sua crença, de sua fé, masque ele

não se atreva alevantar nenhuma interdição judiciária acerca das opiniões que ele execra nem de querer barrar sua difusão ameaçando seu autor segundo métodos de Inquisição, de charia* ou de máfia, que o senso de humanidade anula para sempre." (pp.22-23)

"A religião é resultado de uma transação pessoal entre aquele que a pratica e a criatura extraterrestre que ele elegeu para governar seu destino. É inadmissível que ela se imponha nos âmbitos externos a uma instituição eclesial ou estatal, diante da qual seja preciso inclinar-se. A liberdade de crer e de praticar ritos não pode ser confundida com o poder arbitrário de prescrevê-los àqueles que não a compartilham.

Submeter uma criança a um dogma sem antes esclarecê-la pelo estudo comparativo das mitologias judaica, cristã, islâmica, budista, hinduísta, céltica, grega ou asteca é o mesmo que suborná-la." (p. 24)

"OS PENSAMENTOS ODIOSOS PERECEM DE SEU PRÓPRIO

VENENO. Deixem-nos exprimirem-se e eles se condenarão por si mesmos quando, a exemplo da liberdade que vocês lhes conferirem, os costumes, em vez de se esconderem medrosamente por trás dos muros de uma proteção ilusória, se abrirão a mais humanidade, a mais inteligência, a uma maior

compreensão que, suspendendo os interditos, desencorajará sua transgressão.

Não há símbolo, por mais odioso que seja, que os jogos da vida não tenham o poder de decompor. É absurdo proibir o uso do véu a garotas submetidas ao islã. Imposto pela família, ele suscitará a revolta; reivindicado como a expressão de uma identidade religiosa, ele se tornará, quando elas descobrirem as liberdades do amor e da mulher, um badulaque semelhante ao véu ou à mantilha que as conveniências cristãs exigiam das fiéis à época em que a Igreja ainda tiranizava os espíritos e os

corpos, há nem tanto tempo assim." (pp. 33-34)

"Aliás,se o mais miserável dos criminosos tem direito a um advogado que o defenda, se recusaria a palavra a um imbecil, a um iluminado, a um mentiroso psicopata, a um Heróstrato que incendeie com seus discursos os templos da evidência?*

Afirmo que proibir as obras e as publicações revisionistas é um erro por mais de um motivo:

a) O número e a evidência dos testemunhos vividos permitem ao iniciante tornar mais aguda sua crítica contra as especulações vazias que contestam a existência e a importância dos campos de extermínio. As asserções delirantes levam, além disso, a se interrogar sobre a atitude dos eruditos negacionistas e sobre as razões de uma incongruência como essa. É considerar os leitores e os ouvintes débeis mentais negar-lhes a faculdade de julgar por si mesmos.

b) O anátema erige em mártir o defensor de uma causa perdida, a auréola da verdade coroa facilmente uma mentira julgada digna de sacrifício e sustentada por um descrédito unânime.

c) Condenar penalmente o revisionismo sacralizou a realidade histórica do martirológio judeu, que não tinha necessidade nenhuma de uma consagração religiosa, a não ser no hábito de que se origina a política de repressão mantida pelo governo israelense contra os palestinos. A não ser em sua exploração por uma especulação cuja constatação é estabelecida por Norman Finkelstein em seu livro A indústria do holocausto*, independentemente das conclusões contestáveis a que ele chega.

d) O direito de proferir impunemente estupidezes ou infâmias inclina a levá-Ias até o limite em que elas se desfazem por si mesmas." (pp. 39-40)

[Seleção por Filipe Oliveira]